国考补录今起报名，应届生再迎利好消息

」 不過，另一家荷蘭規模較大的同業艾司摩爾（ASML）近日所公布的財報相當亮眼，2022年第3季度的收入為57.7億歐元（56億美元），超過分析師預期的54.1億歐元。

另一方面，把一個氫離子從膜內轉移到膜外，大概可以儲存2萬焦耳的能量，但合成一個ATP需要大約5萬焦耳，也就是說至少要轉移三個氫離子才能合成一個ATP，不過這種能量轉換方式的好處是，一點點能量也不會浪費。如今我們已經熟知電子傳遞鏈的詳細過程，如果去探討電子傳遞鏈每一步驟的機制，或許非常複雜，但整體的原理其實非常簡單（圖5-4）。

能夠進行類似反應的分子還有很多，細胞為什麼不用這種受質磷酸化（substrate phosphorylation）的方式來儲存能量後，再將之轉換成ATP呢？ 簡單來說，這是一個化學計量的問題。從化學觀點來看，這個推論非常合理，但要證明這件事，最重要的就是把X找出來。膜間腔中的氫離子，再透過ATP 合成酶回到了膜內，同時轉動酶合成出ATP。他認為在電子傳遞的過程中，其實伴隨著一個氫離子的轉位（proton translocation），能量其實是以氫離子濃度差的形式儲存在不透水的細胞膜兩側。文：周成功 化學滲透理論：生物世界能量轉換的聖杯 將高能量電子載體的能量轉換成ATP的電子傳遞鏈，主要發生在真核生物的粒線體中，因此我們常說粒線體就像是真核生物內的火力發電廠。

然而其中詳細的過程卻不甚清楚更一審以《刑法》對性交的定義只需要「以性器進入他人之器官」，並不以處女膜完整與否作為認定依據，判處被告有罪。當絞索套上脖子時，他還是不相信他就要被吊死了。

問題是：在大多數的情況下，說出「ＸＸ大學很爛」這句斷言的人，很難說她不隱含「我相信ＸＸ大學很爛」的心理狀態。某人可以堅持她的話只是在指有一個ＸＸ大學夜間部畢業的學生很爛，她因為厚道而不指名道姓，她並不是在說ＸＸ大學很爛，更沒有隱含她「相信」ＸＸ大學很爛。甚至我們維持「我」，而把第二部分改成過去式：「ＸＸ大學很爛，但我那時不相信ＸＸ大學很爛。在某些場合，這樣說並非沒有意義。

維根斯坦甚至認為語言中的矛盾，並沒有邏輯學家或數學家想像中的那麼罪大惡極。上述例子的某人要如何拗說她並沒自相矛盾？一個方法是否認她說過「ＸＸ大學很爛」這句話：那只是別人從她講過的話得到的結論。

邏輯不能只重簡單的形式，考慮字詞的用法也是邏輯的一部分。我想很多人會認為這句話很荒謬、自相矛盾。她強調，她指的是林智堅，自己有很多好朋友也是讀中華大學的校友，絕不可能歧視中華大學...... ──《自由時報》 今天如果有人說「ＸＸ大學很爛，但我不相信ＸＸ大學很爛」。你是邏輯學家，自己推推看吧。

如果「ＸＸ大學很爛」只是斷言而不指涉心理狀態，那它和「我不相信ＸＸ大學很爛」並無矛盾。這樣，她可以說：「我不相信ＸＸ大學很爛」而沒有自相矛盾。換句話說，這句子似乎只有在第一人稱現在式的時候才會令人感覺荒謬，為什麼？ 因為類似的句子有時看似自相矛盾有時又不矛盾，當時劍橋另一位哲學家維根斯坦（Ludwig Wittgenstein）把它們稱作「摩爾悖論」（Moores Paradox）。摩爾悖論顯示「Ｐ，但我不相信Ｐ」與「Ｐ，但她不相信Ｐ」雖然有相同的邏輯形式，但前者給人自相矛盾的感覺，而後者不會。

」 結果他在星期三被吊死了。他在《哲學研究》中花了三頁篇幅討論的結論是：「別把猶豫的斷言當成對於猶豫本身的斷言」（Dont regard a hesitant assertation as an assertion of hesitancy.）他的意思是在斷言之前加上「相信」或「不相信」只是代表說話者對這斷言有點猶豫，但重點還是斷言，不是猶豫的心理狀態。

她（高虹安）說，昨天記者會上的確講不精準，沒有提到說自己對比對象是林智堅......被說成看不起中華大學夜間部。例如某人的確說了「我一路北一女、師大榜首入學、台大斐陶斐獎畢業，不是像什麼ＸＸ大學夜間部，再去台大研究所灌水」，而這些話被一般人認定隱含「ＸＸ大學很爛」的命題。

他的說法仍是：語言中字詞的用法隨脈絡而變，如果因此而有差異甚至矛盾，那又如何？維根斯坦關於矛盾的學說需要另文討論，但衡諸今天台灣政治語言充滿了矛盾，政治人物「矛盾雖可恥但有用」的心態似乎也不是那麼罪惡。法庭對案件的判決，即使事實明確，總會有人心理上無法接受。真正會讓這兩句話沒有意義的事當這句話是陳述事實的「斷言」的時候。他認為關鍵在於「相信」的文法會隨著脈絡而定：「我不相信」跟「她不相信」或「我那時不相信」中的「相信」用法便不相同。「我高虹安今天從小到大，北一女、台大不說，我們師大也是榜首進去，台大是學術成績第一名畢業，我們今天不是像什麼中華大學夜間部，才要去做台大碩士灌水。我不告訴你哪一天，反正你在被送上絞架時，會感到意外就是了。

」高虹安在記者會的這番言論引發網路熱戰，不僅中華大學師生反彈，更造成政治人物及網友們各種「學歷」論戰。」（Ray Monk著《天才的責任》，頁655，賴盈滿譯文） 維根斯坦在《哲學研究》中深入討論摩爾悖論。

這雖然是個故事，但心理上無法接受事實的人，所在多有。國王在下周間沒有任何一天可以吊死我而讓我感到意外的，所以他只是嚇嚇我罷了，我不相信他真的要把我吊死。

可是如果排除了星期五，那我也不會在星期四被吊死，因為如果在星期三晚上還沒死，那在星期四被送上絞架也沒有意外可言啊，所以一定不是星期四。」 邏輯學家於是開始推論：「我不會在星期五被吊死，因為我如果在星期四晚上還沒死，那在星期五被送上絞架就沒有意外可言了，所以一定不是星期五。

還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容本文經林澤民授權刊登，原文刊載於此 延伸閱讀 從被罵「白癡」的維根斯坦，看台灣政治人物互罵「蟑螂、老鼠」的語言遊戲 「認同」如何影響人們對事實的認知？維根斯坦與台灣的政治語言遊戲 羅素與維根斯坦的師徒恩怨：惺惺相惜卻漸行漸遠，追悼文以「我無法言說」的反諷終結 【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。其實，從20世紀初期劍橋哲學家摩爾（G. E. Moore）的觀點，光是這樣說說並沒什麼荒謬的。「我高虹安今天從小到大，北一女、台大不說，我們師大也是榜首進去，台大是學術成績第一名畢業，我們今天不是像什麼中華大學夜間部，才要去做台大碩士灌水。

同樣的道理，「ＸＸ大學很爛，但我那時不相信ＸＸ大學很爛。立刻點擊免費加入會員。

他的說法仍是：語言中字詞的用法隨脈絡而變，如果因此而有差異甚至矛盾，那又如何？維根斯坦關於矛盾的學說需要另文討論，但衡諸今天台灣政治語言充滿了矛盾，政治人物「矛盾雖可恥但有用」的心態似乎也不是那麼罪惡。國王在下周間沒有任何一天可以吊死我而讓我感到意外的，所以他只是嚇嚇我罷了，我不相信他真的要把我吊死。

他依他後期哲學一貫的看法，認為邏輯牽涉到的不只是形式問題。這個悖論的故事是： 某位邏輯學家觸怒了國王，國王下令把他吊死。

真正會讓這兩句話沒有意義的事當這句話是陳述事實的「斷言」的時候。上述例子的某人要如何拗說她並沒自相矛盾？一個方法是否認她說過「ＸＸ大學很爛」這句話：那只是別人從她講過的話得到的結論。可是如果排除了星期五，那我也不會在星期四被吊死，因為如果在星期三晚上還沒死，那在星期四被送上絞架也沒有意外可言啊，所以一定不是星期四。如果「ＸＸ大學很爛」只是斷言而不指涉心理狀態，那它和「我不相信ＸＸ大學很爛」並無矛盾。

國王對他說：「我會在下周周間某天中午把你吊死。他在《哲學研究》中花了三頁篇幅討論的結論是：「別把猶豫的斷言當成對於猶豫本身的斷言」（Dont regard a hesitant assertation as an assertion of hesitancy.）他的意思是在斷言之前加上「相信」或「不相信」只是代表說話者對這斷言有點猶豫，但重點還是斷言，不是猶豫的心理狀態。

這樣，她可以說：「我不相信ＸＸ大學很爛」而沒有自相矛盾。問題是：在大多數的情況下，說出「ＸＸ大學很爛」這句斷言的人，很難說她不隱含「我相信ＸＸ大學很爛」的心理狀態。

」 結果他在星期三被吊死了。他認為關鍵在於「相信」的文法會隨著脈絡而定：「我不相信」跟「她不相信」或「我那時不相信」中的「相信」用法便不相同。